[Unidentified]: E nós estamos ao vivo.
[Anna Callahan]: Ei, todo mundo. É ótimo estar de volta. Estou muito empolgado hoje por estar conversando com Molly Kivy, que eu conheci enquanto estávamos batendo nas portas. Ela é moradora da 34ª Middlesex. E vamos falar sobre desemprego. Como tenho certeza de que todo mundo assistindo pode entender, o desemprego é uma daquelas políticas que realmente mantiveram dezenas de milhares de famílias à tona. É inacreditavelmente importante para as pessoas que foram fora do trabalho pela pandemia. Mas também é, de certa forma, como manter nossa economia agora. Portanto, é um programa crucialmente importante que Eu acho que a maioria das pessoas acha que provavelmente está funcionando bem, mas na verdade tem alguns problemas estruturais muito profundos. E estou muito animado para conversar com Molly. E vamos em frente e trazer Molly agora.
[SPEAKER_00]: Oi, Anne. Obrigado por me receber. Estou animado para falar sobre desemprego. e meio que mergulham profundamente na estrutura tributária.
[Anna Callahan]: Fabuloso. Primeiro, eu adoraria perguntar um pouco sobre por que isso é tão importante para você. Quando li suas propostas, vejo muito trabalho sobre isso. É realmente incrível e muito impressionante. E eu adoraria ouvir sua história sobre por que isso é tão importante para você e por que você decidiu gastar tanto tempo tentando consertar o desemprego.
[SPEAKER_00]: Portanto, o desemprego como seguro social remonta à década de 1930 em resposta à Grande Depressão. Este foi o FDR, falou da legislação do New Deal que a FDR criou para trazer, para ajudar o público americano a recuar. É usado como estabilizador econômico para impedir que o indivíduo entre em crise econômica. E se você impedir a crise econômica, está ajudando a macroeconomia a não se transformar em uma crise econômica. Para colocar dinheiro no bolso de alguém que perdeu o emprego sem culpa própria, você sustenta o poder de compra, o que significa que eles não terão problemas de habitação inesperados, problemas inesperados com comida ou com necessidades médicas. Infelizmente, agora, O próprio imposto e a maneira como é cobrada sobre os empregadores não são equitativos. E isso criou muitos problemas sistêmicos com o próprio programa. Mas antes de mergulharmos nisso, explicarei exatamente por que me sinto muito apaixonado pelo assunto. Pessoalmente, quando cresci, eu cresci em uma fazenda e essa fazenda não estava fazendo o suficiente para colocar Comida na mesa, então meu pai conseguiu um emprego na construção e ciclicamente ou entre empregos, minha família confiava no desemprego para colocar comida na mesa. Portanto, tenho uma conexão pessoal com a compreensão de como as pessoas confiam no seguro social para cuidar de suas famílias. E eu entendo que os pagamentos de benefício, eles não, não, Atualmente não, eles não consideram a energia de compra. Então, eu sei que há famílias machucando por aí e não poder pagar suas contas e não ser capaz de se alimentar.
[Anna Callahan]: Sim, é um programa incrivelmente importante e parece você, Por causa da sua educação e da natureza cíclica de certos trabalhos, há empregos onde esse é o trabalho, certo? E é apenas um programa crucialmente importante. Você pode falar um pouco sobre o que são alguns dos problemas? E não muito, podemos mergulhar, mas se você conseguir resumir alguns dos problemas a princípio, então mergulharemos.
[SPEAKER_00]: Portanto, há cinco problemas principais que eu gostaria de destacar. Existem outros, mas esses são os principais problemas estruturais que, se forem consertados, ajudaria muito os Massachusetts. E o primeiro é sustentar o poder de compra. A energia de compra é o É o conceito de que um indivíduo tem a capacidade de comprar alimentos, moradias, cuidados de saúde e necessidades básicas. Quando a FDR desenvolveu esse programa pela primeira vez, o principal objetivo era sustentar o poder de compra do indivíduo. Portanto, isso não está sendo considerado com pagamentos de benefícios. O número dois é a própria estrutura tributária. é regressivo, o que significa que o pequeno empresário está pagando uma taxa de imposto efetiva mais alta do que um empresário maior.
[Anna Callahan]: Sim, quando ouvi isso pela primeira vez de você, pensei que isso era louco. Eu não fazia ideia. Sim.
[SPEAKER_00]: Sim. Foi realmente surpreendente para mim olhar para ele, e não fazia sentido economicamente, como por que está se comportando assim. Mas podemos mergulhar em como essa legislação é aprovada e como é um problema há décadas. Três, a maneira como a taxa de imposto é calculada, é através de um sistema de taxa de experiência. Portanto, se um empregador sofrer demissões, sua taxa de imposto aumentará. Parece uma boa ideia e, como se estivesse incentivando o emprego estável em toda a economia. Mas existem estudos que mostram que ele realmente não tem esse efeito. E essa taxa de imposto acaba subindo mais para empresas menores. Durante as recessões econômicas, quando elas menos podem lidar com um aumento de taxa de imposto. A quarta edição é que as empresas menores pagam efetivamente uma taxa de imposto mais alta. E isso ocorre porque as empresas menores em agregado pagam a seus funcionários um salário menor e As empresas maiores podem se dar ao luxo de pagar a seus funcionários um salário maior e, devido ao teto de imposto, o que acaba acontecendo, as empresas menores acabam pagando o mesmo valor nominal em impostos que uma empresa maior que tem uma proporção maior de salário para pagar a seus funcionários. Naquela parte, eu definitivamente poderia explicar um pouco mais mais tarde.
[Anna Callahan]: É essa a parte em que há como um limite na quantidade de que é essa a parte que você está falando, que há um limite no valor que as empresas pagam?
[SPEAKER_00]: Exatamente. Portanto, a maneira como o imposto sobre desemprego é cobrado, é cobrado sobre o empregador e é uma taxa de imposto multiplicada pela base, e a base desse imposto é o salário do funcionário. Agora, Em vez de a base ser o salário total do funcionário, ele é limitado a US $ 15.000. Uau. Oh cara. OK.
[Anna Callahan]: OK. Sim, entendi. Esse é o quarto. Certo. E o quinto?
[SPEAKER_00]: Quinto. Essa seria a solvência do fundo fiduciário. Agora, o que isso significa é que há um balde de dinheiro nos quais os impostos entram e que os pagamentos de benefícios são pagos. E esse balde de dinheiro, acabou, há certos parâmetros de referência que o Departamento de Trabalho estabeleceu para Para garantir que haja dinheiro suficiente para tempos normais e períodos de recessão. Infelizmente, nossos representantes decidiram ignorar esses benchmarks e não criar um fundo fiduciário de solvente. Ficamos sem dinheiro, certo? Sim, sim, sim. Em um relatório que saiu do orçamento e da política de massa ontem, eles concordaram com algumas das minhas pesquisas dizendo que, sim, nossos representantes decidiram apenas iniciar o problema no caminho.
[Anna Callahan]: Então, deixe -me ver. Não sei se me lembro dos cinco. Deixe -me tentar. Então, uma é que não paga às pessoas o suficiente para sobreviver. Sim. Certo? Número dois é isso O número dois era algo sobre pequenas empresas pagando mais do que grandes empresas, mas não o limite, certo? Certo, sim. É uma estrutura tributária regressiva. É uma estrutura tributária regressiva. Apenas por sua natureza, mesmo sem o boné, é uma estrutura tributária regressiva. O número três é isso, esqueci este.
[SPEAKER_00]: Sim, então a taxa de imposto do empregador aumenta em momentos de recessão. Oh, cara.
[Anna Callahan]: Sim. Isso é loucura, isso simplesmente não, que pune as empresas que precisam demitir trabalhadores. O que no final não faz, assim como punir as pessoas por crimes criminais não leva no final que as pessoas se comporam melhor, a mesma coisa com as empresas.
[SPEAKER_00]: E, surpreendentemente, somos a única nação, deixando a única nação desenvolvida no mundo que usa o sistema de classificação de experiência.
[Anna Callahan]: Bem, isso diz muito. O número quatro é o limite, mas eles limitam o valor que o salário que é tributado e, em seguida, as empresas que pagam acima desse salário, que o imposto não é aplicado. E o quinto, que em alguns sentidos é gigante que afeta todo tipo de coisa, é que Massachusetts não, não temos dinheiro nos fundos para pagar por este programa. E estou animado para saber que você fala sobre isso, porque só conheço tudo isso de você. Mas, aparentemente, como não atendemos a esses padrões, agora não recebemos empréstimos sem juros. Agora temos que pagar todo esse dinheiro, presumo, Wall Street Banks. Apenas para atender os empréstimos, estou capaz de pagar pelo desemprego. Então é realmente problemático.
[SPEAKER_00]: Assim, o Departamento do Trabalho, eles estabelecem esses benchmarks para criar um fundo fiduciário de solvente, para que o estado fosse preparado para tempos difíceis como esse. E para incentivar essa solvência, existem dois mecanismos principais para incentivar um programa saudável. Um é o estado é elegível para empréstimos sem juros, como você estava apenas dizendo. Então, pediríamos emprestado ao governo federal e isso nos levaria a esses tempos difíceis para pagar os pagamentos de benefícios. Atualmente, o Fundo Fiduciário deve ser de US $ 4,7 bilhões no vermelho para 2021 em comparação com 2008, A Grande Recessão. Nós estávamos, deixe -me verificar minha figura por um segundo. Nós éramos US $ 2 bilhões no vermelho. Então agora estamos em uma situação muito pior do que em 2008. Sim, e antes de Covid,
[Anna Callahan]: Já não éramos solventes?
[SPEAKER_00]: Correto. Não atingimos benchmarks do Departamento de Trabalho há décadas. A última vez, em 2011 e 2014, houve conversas em nosso Legislativo estadual para aumentar a base salarial. Em 2011, naquela época, aumentar esse imposto foi lançado na mesma conversa de aumentar o salário mínimo. Grupos de interesse especial como a Câmara de Comércio e Aim de Boston, eles estavam dizendo que receberiam a idéia de aumentar o salário mínimo se Os representantes não aumentaram o imposto de desemprego. Uau. Hum, o que acabou acontecendo? Nenhum aumento do salário mínimo foi promulgado naquele ano. E a base salarial, aumentou em US $ 1.000, mas eles, eles editaram as tabelas de impostos. Por isso, ele subiu em uma diminuição do imposto sobre a folha de pagamento total. Hum, e 20, uh, O outro falou desse problema, se não atingirmos esses benchmarks, há um crédito fiscal comercial que está ligado a ele. Este crédito tributário é um crédito fiscal de folha de pagamento. É chamado de crédito tributário da FUTA e vale até US $ 420 por funcionário. Quando não pagamos esses empréstimos em tempo hábil, podemos perder esse crédito. E isso pode custar à economia americana US $ 1,4 bilhão. Essa é a economia americana, ou os Massachusetts?
[Anna Callahan]: Massachusetts. Ah, os Massachusetts. Sim. De modo que custa a Massachusetts US $ 1,4 bilhão. Sim. E Futa, só porque sei que vamos falar sobre Futa, significa o desemprego federal?
[SPEAKER_00]: Lei Federal de Imposto sobre Desemprego. E futa é a Lei do Imposto de Desemprego do Estado. Ótimo. OK. Só porque eu sei que provavelmente vamos mencionar isso algumas vezes nisso.
[Anna Callahan]: Sim. Bom. Bom. Bem, não sei se queremos mergulhar em alguns desses problemas individualmente ou se você quer começar a falar sobre soluções, ou talvez ambos. Talvez comece com um desses que você sente que pode ser resolvido e como você pode resolvê -lo. Vou deixar você liderar. OK.
[SPEAKER_00]: Eu acho que, então há quatro pontos principais que acredito que deveriam ser, que uma proposta deve ser feita e um projeto de lei seja aprovado o mais rápido possível. Mas depois de indicar esses, volto para qual é mais importante. O primeiro é, sustentar o poder de compra para o indivíduo durante uma crise econômica. A segunda solução possível é abolir o sistema de classificação de experiência. O terceiro é cobrar esse imposto sobre o empregador e o empregado, que fiquei surpreso que eu vim para Pensar que essa pode ser uma boa solução, mas podemos mergulhar nisso mais tarde. E então quatro, deve ser salário total. A primeira solução que acho que é a mais importante é obter mais dinheiro nos bolsos das pessoas agora. Essa recessão, afetou desproporcionalmente a latina x, americanos negros e mulheres. Um relatório recente que foi emitido pelo Opportunity Insights de Harvard, eles estavam explicando que as pessoas que são afetadas durante uma recessão, elas não se recuperam. Essa devastação econômica, isso vai durar anos. E agora, essas comunidades que foram afetadas pelo desemprego, precisam de ajuda, não apenas agora, mas também no futuro. Outro item que as idéias de oportunidade apontaram é que, quando se trata de dinheiro do estímulo, Programas como os empréstimos de PPP ou os cheques de estímulo, eles não tiveram um ótimo, o público americano não recebeu um benefício, um grande benefício deles. Do que a economia americana recebeu um grande benefício de foi o estímulo através do desemprego, que US $ 600 extras que foram para pessoas desempregadas, que estimularam a economia mais do que qualquer coisa. Sim. Então, o que nossos representantes poderiam fazer agora é aumentar, oh, desculpe, meu vídeo ficou um pouco, é aumentar beneficiar os pagamentos a pessoas que recebem pagamentos de benefícios abaixo do poder de compra, que custa US $ 815 por semana.
[Anna Callahan]: Você pode falar um pouco sobre energia de compra? O que isso significa e qual é a definição que a faz não funcionar agora e como a definiríamos de maneira diferente para fazê -la funcionar?
[SPEAKER_00]: Infelizmente, isso entra em outro problema, o fato de que nosso salário mínimo está abaixo da energia de compra. Portanto, há pessoas que vivem, digamos, acima da linha da pobreza, mas estão abaixo do salário. Então diga que se alguém está ganhando US $ 30.000 em seu trabalho e recebe desemprego, o cálculo para o pagamento do benefício é 40% do que eles fazem a média dos dois trimestres mais altos do ano. E depois dos impostos, isso acaba sendo 40. Vou rebobinar um pouco. É 50% do que eles normalmente fazem e acaba sendo 40% de seus salários para levar para casa após os impostos. Estou recomendando que qualquer pessoa que faça abaixo do limiar de poder sustentar o poder de compra que recebe 90% do que normalmente compõe até um limite de US $ 823, que é o limite que está no livro agora. Ótimo.
[Anna Callahan]: Parece uma mudança simples, certo? Portanto, 50% ou 40% do que estão sendo pagos não é suficiente se o que está sendo pago não for suficiente. Então, queremos apenas aumentar a porcentagem disso que eles passam pelo desemprego.
[SPEAKER_00]: E essa solução, ainda mantém, há um pensamento por aí que alguém precisa fazer menos no desemprego do que o que eles costumam fazer para incentivar o indivíduo a encontrar trabalho. Essa ideia ainda, ainda está em conformidade com esse pensamento.
[Anna Callahan]: Certo, ainda está em conformidade, embora estejamos em uma pandemia, somos literalmente como dezenas de milhões de pessoas foram expulsas do trabalho e não há como essas pessoas encontrarem empregos. Totalmente impossível, não importa o quanto eles tentem. Você está sugerindo algo que seria ótimo nos tempos normais e absolutamente necessário para o que está acontecendo com as pessoas agora. Adoro.
[SPEAKER_00]: Ótimo. Qual é a segunda coisa? Qual é a segunda correção que você tem? Experiência de classificação. Em vez de punir empresas por experimentar demissões, Basta torná -lo um imposto fixo, apenas faça com que seja uma taxa fixa para todos. Se nós, como constituintes ou representantes estaduais, não acharem que isso está correto ou bem, existem outras medidas do que o cálculo da demissão agora que são melhores em representar Ou que são melhores em desincentivar a demissão. No momento, a classificação da experiência, outros países não a usam. Por que estamos usando isso? Não funciona. Sim.
[Anna Callahan]: Isso é algo que eu amo. Eu acho que isso deve ser feito com mais frequência é dizer, bem, o que o outro, você sabe, 50 países mais semelhantes a nós, e se todos fizerem algo diferente, talvez estejamos, você sabe, talvez haja algo errado com a maneira como estamos nos aproximando.
[SPEAKER_00]: E tudo bem, não há problema em evoluir, e tudo bem que o que estávamos fazendo ontem não está funcionando hoje. Acho que a mudança está bem às vezes, e acho que precisamos, sim, começar a ficar bem com isso e comece a fazer coisas que são fazer mais sentido para o dia e a idade em que vivemos agora.
[Anna Callahan]: Absolutamente. Sim, então alguém tem uma pergunta sobre, porque nossa última solidariedade ao vivo foi sobre MMT, teoria monetária moderna e o fato de nosso governo nacional não ter as restrições de gastar, certo? Na verdade, não está gastando. Eles estão criando, certo? Eles estão aumentando o número quando gastam, o governo nacional gasta. Você está aumentando o número de dólares que existem. E, portanto, não há razão para que o governo nacional não possa criar um programa de empregos, faça o New Deal Green, pague pelo Medicare para todos. Todas essas coisas são, não há como podemos pagar por isso. E assim a questão é: como isso se relaciona com o orçamento de Massachusetts e a necessidade de ter esses fundos nesse fundo fiduciário?
[SPEAKER_00]: Ok, então este é um bom. Portanto, da maneira como nosso país é, da maneira como as leis são estabelecidas, os estados precisam de um orçamento equilibrado. O governo federal pode executar um déficit. Isso é Isso faz sentido porque o governo federal precisa que alavancasse para poder construir programas e poder investir basicamente hoje com os dólares de amanhã.
[Anna Callahan]: E o governo federal cria dólares, mas os governos estaduais não. Portanto, os governos estaduais são exatamente como você ou eu ou uma empresa ou sua cidade. Eles não podem simplesmente criar dólares. Eles têm um orçamento. E assim, seus orçamentos são tão fixa quanto o seu ou o meu. Então, o fundo fiduciário, eu adoraria ouvir mais sobre isso. Deixe -me pensar sobre isso por um segundo. E como você corrigiria os problemas que temos no Fundo Fiduciário de Massachusetts de que não é solvente.
[SPEAKER_00]: Então, uma das grandes, uma das coisas que é o benefício de ter um fundo de confiança solvente Para o Fundo Fiduciário de Desemprego é que esses dólares são mantidos pelo Departamento do Tesouro. E esses dólares são reinvestidos em nossa dívida nacional. Então, o que isso faz, cria, estabiliza o investimento em amanhã ou investindo hoje com o dinheiro de amanhã Por que, quanto mais dinheiro que os estados têm nesses fundos de confiança, mais podemos investir em uma economia mais saudável agora e conseguir mais dólares na economia por meio da legislativa, através da economia keynesiana.
[Anna Callahan]: Sim. E como corrigimos esse problema do fundo fiduciário aqui em Massachusetts?
[SPEAKER_00]: Precisamos coletar mais dinheiro. Precisamos tributar os negócios de maneira equitativa. Acredito que os funcionários, podemos ser tributados a uma pequena taxa para investir nesse fundo fiduciário de desemprego, para que dinheiro suficiente esteja fluindo nesse balde de dinheiro.
[Anna Callahan]: Sim. E ao remover o limite dos salários que são tributados, você tem uma idéia, uma noção de como isso afetaria a quantidade de dinheiro no fundo fiduciário?
[SPEAKER_00]: Sim. Então agora com o solvente e um modelo Que eu criei, seria necessário 3% com salários completos, pelo menos 3% dos salários completos, portanto, dividido entre o empregador e o empregado em 1,5%. Isso não traria o fundo fiduciário à solvência. Isso seria suficiente para cobrir os pagamentos de benefícios a 10% de desemprego por um ano. Portanto, na minha proposta, não estou recomendando a taxa de imposto alta, porque é apenas, você não pode colocar esse ônus nas empresas agora. E você não pode colocar esse fardo nas pessoas agora. Então agora precisamos da ajuda do governo federal. Precisamos desses empréstimos. E qual é a minha solução, é uma taxa de imposto de 0,5% para o empregado e o empregador. Portanto, o valor nominal que eles estão pagando no final do ano em impostos, não é tão oneroso quanto poderia ser. Então, basicamente, não será resolvido este ano. É um problema. O programa mudou.
[Anna Callahan]: Sim. Quero dizer, faz sentido porque estamos em uma grande crise agora. Então pedir para fazer um fundo de repente que foi insolvente por décadas para torná -lo solvente durante um Você sabe, crise gigantesca, onde não estamos fazendo nada além de derramar fundos. Obviamente, acho que é demais para perguntar. Mas parece que remover o boné traria muito mais dinheiro.
[SPEAKER_00]: Sim. A remoção da tampa amplia a base. E ampliando uma base, você pode coletar mais receita de maneira equitativa. Do jeito que eu gosto de pensar em tetos, bonés e impostos, gosto deste exemplo em que, gosto de usar os impostos sobre a propriedade como exemplo, apenas para quantificá -lo na minha cabeça. Então, diga alguém na mesma rua, uma pessoa tem uma casa de US $ 2 milhões e uma pessoa tem uma casa de um milhão de dólares. Se o limite de impostos estiver em US $ 500.000 da base, Aquela casa de US $ 2 milhões e a casa de um milhão de dólares, eles pagarão o mesmo valor em impostos no final do ano.
[Anna Callahan]: Yeah, yeah. Sim, e você disse que é de 15.000? Sim, o que é incrivelmente baixo. É incrivelmente baixo. Somente como as empresas mais menores estão pagando como, você sabe, o máximo, quero dizer, é realmente um salário total. Sim, os salários completos. E realmente deixa claro que apenas as empresas, mais você paga seus funcionários, mais e cada vez menos e menos você paga.
[SPEAKER_00]: E as empresas que podem se dar ao luxo de pagar mais a seus funcionários, eles estão, na teoria tributária, estão colhendo mais recompensa desses trabalhadores altamente qualificados. Então eles deveriam estar pagando uma quantia igual Ou talvez ainda mais de uma maneira mais progressiva, porque eles estão obtendo mais recompensa com os ganhadores mais altos. Então é muito ao contrário.
[Anna Callahan]: Sim. Estou curioso para saber que tipo de pushback você teve. Eu sei que você está falando com algumas pessoas na casa do estado e tentando se interessar por algumas dessas políticas. E eu não quero Outra pessoa pelo nome ou qualquer coisa, mas estou apenas curioso sobre o que as pessoas foram, oh, isso é ótimo. Tipo, estou realmente empolgado com essa parte ou com essa parte. As pessoas acabaram de estar interessadas? É muita mudança? É muito instável? Quero dizer, espero que nada seja muito instável para as pessoas na casa do estado, porque esse é o tipo de trabalho deles.
[SPEAKER_00]: Então, sem pronomes por aí, a principal reação que eu recebi é esse grupo de interesse especial Como a Câmara de Comércio de Boston e o, deixe -me ter certeza de que estou dizendo o nome deles certo, as indústrias associadas de Massachusetts, grupos como esse, serão contra isso porque representam instituições maiores. E se instituições menores estão pagando quotas a esses grupos de interesse especiais, às vezes pequenas empresas, seu melhor interesse não é Não é para isso que eles estão fazendo lobby. Portanto, a principal reação que tive com representantes locais e com pessoas que representam grupos de comitês é que, se esses grupos de interesse especial não estiverem interessados nisso, está morto na água.
[Anna Callahan]: Ok, então eles te disseram o porquê? Quero dizer, todos sabemos que é isso que acontece, certo? Mas, tipo, estou um pouco surpreso que eles estejam apenas dizendo isso direto. Como, bem, você sabe, se as empresas gigantes não gostam, então?
[SPEAKER_00]: Então, quando pergunto o porquê, eles explicam que são as pessoas que estão aparecendo e estão lá quando o debate acontece. Mas não é uma resposta completa.
[Anna Callahan]: Porque temos lobby e porque eles podem pagar pessoas, você sabe, US $ 100.000 por ano para sentar, você sabe, para aparecer no, ah, me desculpe. Estou ficando um pouco agravado com o meu dinheiro inteiro na política política. Parece que você sabe. O problema é que essas são as pessoas na sala. Esse é o problema.
[SPEAKER_00]: São as pessoas que estão enviando um e -mail aos representantes, que estão fazendo os telefonemas, que têm tempo, acesso e dinheiro para colocar pesquisas e defender -se. Portanto, seus desejos e necessidades são cuidados. E então as pessoas que, você sabe, somos nós que compõem este país. São pessoas, e eu ... me desculpe.
[Anna Callahan]: É uma maneira terrível de dizer isso. Na verdade, são pessoas. Você deveria estar representando pessoas.
[SPEAKER_00]: Mas fiquei muito surpreso que eles sejam muito abertos ao dizer: Ei, é, você sabe, esses grupos de interesse especiais, se não estiverem, isso não vai acontecer. Eu conversei com alguns sindicatos, E eles tiveram os mesmos problemas. Eles me deram exemplos da última grande legislação que foi criada sobre cuidar das pessoas, e era sobre seguro de saúde. E eles queriam que os impostos sobre o seguro de saúde fossem feitos de maneira equitativa. Mas no chão do debate, Em vez de ser que esses impostos sejam cobrados de forma equitativa, os grupos de juros maiores explicaram como nominalmente as empresas maiores estariam pagando mais. Então não é justo. Não é justo para eles. E então passou, e esses impostos também não são feitos de forma equitativa. Portanto, este é um problema sistêmico. Sim, estou apenas tentando esclarecer isso. E tenho esperança. Eu acho que Covid nos deu a oportunidade de aprender mais sobre como esse país funciona. E talvez todos participemos um pouco mais.
[Anna Callahan]: Falando em participar, estou tão feliz que você disse isso, porque o ótimo segue. O que as pessoas podem fazer? Você tem tantas ótimas idéias. Você fez muita pesquisa incrível sobre isso. Eu realmente encorajo alguém, se você estiver aberto a isso, a ligar para você e falar com você sobre isso, porque você tem todos os dados para fazer o backup. E eu adoraria que você nos informe, o que podemos fazer? Como podemos ajudar?
[SPEAKER_00]: Entre em contato, descubra quem são seus representantes locais. Mesmo se você não concordar com minha proposta, Ou com a fixação do desemprego, entre em contato com os representantes locais e diga a eles seus problemas. Todos eles. Porque as empresas estão dizendo a eles seus problemas. Então, o que realmente estou perguntando é apenas participar. Crie um email, ligue, faça o que for. Agora, se você deseja se envolver com o seguro social e, especificamente, a reforma do desemprego, estou no Instagram e no Facebook. Meu nome é Molly Kivy, me mande uma mensagem. Se você tiver dúvidas sobre minha proposta, se quiser lê -la, se tiver sugestões, se quiser ajudar, construa uma coalizão, porque agora estou tentando construir uma coalizão com grupos de pesquisa, sindicatos e estou tentando obter mais grupos de interesse especial para realmente apoiar algo assim. A parte que é muito difícil é fazer com que uma campanha de base acontecendo. Porque estamos todos estressados agora. Estamos no meio de um evento traumático, e encontrar tempo e energia para participar é difícil. Então, estou aqui para qualquer dúvida e como você quer, e se as pessoas querem ajudar, posso guiá -las, sim.
[Anna Callahan]: Incrível, incrível. Você quer soletrar seu nome para as pessoas para que elas possam, e elas podem procurá -lo no Instagram e no Facebook? M-O-L-L-Y.
[SPEAKER_00]: E então Kivi é K-i-V-I, Kilo Índia, Victor India. Legal. Incrível.
[Anna Callahan]: Ótimo. Há mais alguma coisa? Quero dizer, acho que meu tipo de acabamento sobre isso é que o número um, o desemprego está super quebrado. Eu não fazia ideia. Isso é. E tenho certeza de que os problemas orçamentários estão afetando outras partes do orçamento do nosso estado, certo? Estamos gastando, o que você disse, como US $ 60 milhões por ano apenas em juros. São US $ 60 milhões por ano que não podemos gastar em outras coisas.
[SPEAKER_00]: Sim, projetado para 2021, esse interesse será cobrado ao proprietário da empresa. E certo, as empresas estão presas agora. Estamos perdendo empresas uma em cada quatro. agora mesmo.
[Anna Callahan]: Ok, então é realmente uma coisa separada. Isso não afetará o restante do orçamento do estado, mas será cobrado aos empresários. Portanto, isso vai prejudicar a economia e prejudicar muito as pequenas empresas mais do que grandes empresas. Não, é o pior momento. Sim, mas o número um, o desemprego está profundamente quebrado. Número dois, que nossa legislatura, eles estão apenas dizendo isso direto, como a regra de interesse especial, E se você não pode colocá -los a bordo, difícil. Sim.
[SPEAKER_00]: Ah, te deixa louco. Sim.
[Anna Callahan]: Tem sido um olho de abertura, mas acho que é, eu amo sua ideia de que as pessoas, exatamente como, basta abrir seu e -mail ou pegar o telefone, ligar para o seu representante estadual, contar tudo a eles.
[SPEAKER_00]: É isso, é isso, todos fazemos parte de uma comunidade e ali, se, se o seu vizinho estiver tendo um problema, É provável que você esteja provavelmente enfrentando um problema semelhante. Todos nós não vivemos no vácuo, mas nossos representantes, eles não conhecem esses problemas, a menos que nos comuniquemos com eles. Também podemos nos comunicar e realmente começar a cavar o que precisamos para viver em uma sociedade mais eqüitativa.
[Anna Callahan]: Maravilhoso. Fantástico. Alguma última palavra? Qualquer outra coisa que você queira sair antes de terminarmos?
[SPEAKER_00]: Acho que só quero dizer que espero que todos estejam cuidando de si e de sua família da melhor maneira possível agora. Não é uma boa situação. Todos nós temos uma responsabilidade para nós mesmos e um com o outro. E é realmente difícil, porque eu sei que todos estamos faltando todos os recursos que precisamos. Então eu acho que meu coração está com todos. Isso é tudo. Sim.
[Anna Callahan]: Sempre um prazer. Da mesma maneira. Muito obrigado por vir. Eu amo o trabalho que você está fazendo. Obrigado. OK. Tchau. Frank, estamos fora do ar?
[Unidentified]: Ainda não.
[Anna Callahan]: Você está silenciado.
[Unidentified]: Sim, ok.